mann zart - frau hart

männer spielen ballerspiele um ihre gewaltpotentiale abzubauen. hauptsache es kracht. sind ja keine echten menschen, die man umballert. frauen mögen es intelligenter. sie lehnen es ab, spiele zu spielen, in denen mit gewalt probleme gelöst werden, die es gar nicht gibt, oder die es zumindestens ohne die gewalt nicht gäbe.

…

wirklich? - na wer´s glaubt, der lese mal die folgenden kurzen ausschnitte aus walkthroughs für das (zugegeben uralte) first-person-schleichspiel „splinter cell“. die abschnitte beschreiben übrigens genau die gleichen situationen - einmal von einem mann geschrieben und einmal von einer frau:

mann	frau
Guards will pass above you, move over to the pipe your suppose to climb and shoot the metal grating, twice if you need to until the really fast music starts playing. Climb up the pole and keep going along the roof at s2. Jump down the hole and nobody should see you, they should still be over by the air duct.	Go along until you find a hole in the floor - throw in a grenade. Use thermal vision to see the results. checkpoint.
To the right is another doorway ahead, three guards in this room, one right by the door, another patrolling the middle, and another standing in the middle. Once the guard patrolling the middle stops, turns his back to you, then starts moving in the opposite direction of you. Sneak behind the door guard hugging the wall on the right side of the room at s1. Staying against the wall, keep going and pass the guard that‘s standing and looking towards the middle, he won‘t see you. When you get to the end, pull yourself up over the equipment to get to the other side of the room, then into the air duct on the ground beside you when you land.	Use thermal vision in the next room for best vision. […] Shoot the guy through the hanging plastic. Wait for second to calm down, then shoot him too, and his friend. Go around to hole in floor on left. checkpoint.
bodycount: 0	bodycount: 6
splinter cell walkthrough von Austin Johnson bei gamespy	splinter cell walkthrough von Lisa Shea bei bellaonline

siehe auch: female fascination und walk the line

female fascination

neulich habe ich versucht, mich daran zu erinnern, was der eigentliche grund war, mir vor jahren, als 300,-DM auch für mich kein pappenstiel waren, eine Playstation 1 zu kaufen. wenn ich ehrlich bin war der grund ganz einfach: ich wollte Tomb Raider endlich mal selbst spielen und diese bitchy Lara Croft auf meinem schirm herumspringen lassen.
warum? ich weiß nicht. vielleicht, weil ich zwar ein voyeur bin, aber gleichzeitig auch (unfreiwillig manchmal) ein frauenversteher. Katie Salen und Eric Zimmerman haben das so ausgedrückt:

[she is] not a smutty sex object, but an inaccessible, gun-toting bitch.

na gut, das war das. nach dem ersten teil habe ich auch angefangen, den zweiten zu spielen, aber bald keine lust mehr gehabt. ich begann allerdings langsam, mir gedanken zu machen …

because games of this type [‚boys games‘ platform scrollers] feature male characters. as a female lead Lara Croft is in some ways an intervention into the cultural rhetorics of gender. or is she?

… als ich später eine menge „Unreal Tournament“ spielte und dabei eigentlich nie einen männlichen charakter wählte. bei tournament waren es kleine süße manga-mädchen-characters, die ich spielte, die ich waren da im fire-first-and-live-universum von Unreal.
das frage ich mich nun, und damals vielleicht auch schon. faszinierte mich mehr das voyeuristische oder das machtvolle an den weiblichen charakteren?

Lara Croft is a gun-toting action hero, a powerful character that can kick ass as well as any male avatar. but does Lara Croft rise to the level of the „empowered woman“?

daß es nicht (nur) um das schöne gehen konnte beweist, daß ich in „Tournament 2003/4“ zwar gern auch mal Saphire (schlank und schön) spielte, aber meine lieblingsfigur doch Reina war, die zwar als Frau erkennbar, aber in ihrer juggernauten-rüstung eher wenig erotisch rüberkam. oder habe ich so einen abseitigen geschmack, das wäre natürlich auch eine erklärung.

but she is hardly the model for an „empowered woman.“ Lara is a kind of _action slut_, an adolescent boy‘s idea of a woman, a digital pin-up girl.

damit sind wir wieder beim visuellen. was sich für mich noch später wieder aufdrängte, als ich beim „Tekken“ spielen mit freunden merkte, daß ich scheinbar wirklich keinen männlichen avatar wählen kann. stattdessen spiele ich „Tekken“ entweder mit Ling Xiaoyu oder gar nicht.

the rhetoric of gender is complicated even further when we consider that the representation of Lara is composed both visually and interactively.

players‘ relationships to game characters are never simple. when a player plays a game, he or she is never merely „immersed“ within a representation; through the process of metacommunication, the player is aware of the constructed nature of the character within the larger system of the game. a game avatar is simultaneously both subject and ogject: on one hand a mask to be worn, on the other a tool to to view and manipulate. Lara Croft plays out this double role to its paradoxical conclusion. in one sense, a Tomb Raider player is the spectator of a grossly sexist female image, even as the same player interactively takes on an empowering female role.

vielleicht ist es auch so: wenn ich einen männlichen character spiele, der typisch männliche dinge macht, z.b. andere verhauen, könnte es dann sein, daß mir das
a) zu platt ist und mir einfach das „auf-den-kopf-stellen der welt“ prinzipiell besser gefällt, oder
b) daß ich mir jämmerlich vorkomme, etwas zu spielen (so zu tun als ob), das ich im echten leben wahrscheinlich nicht machen würde, weil ich zu feige bin?
ich weiß keine antwort darauf, aber wenn so schlaue leute wie Katie Salen und Eric Zimmerman sagen:

unpacking the complex cultural rhetorics of gender in Tomb Raider, fundamental ambiguities remain. Is Lara a feminist icon or a sexist object? does she challenge gender stereotypes or reinforce them? perhaps we can never ultimately resolve these questions.

… dann ist das ja auch nicht schlimm.

so und wenn ihr euch noch folgenden film angeschaut habt, dann könnt ihr ja mal eure meinung zu thema „switching the gender bit“ abgeben.

ling xiaoyu in aktion

stofftrieb - formtrieb - spieltrieb

nun beschäftige ich mich schon eine ganze weile mit der philosophie des spiels, aber heute (2005-10-19) habe ich, glaube ich, einen großen schritt nach vorn gemacht.
bei denkern über spiele trifft man auf die verschiedensten meinungen und ansichten. das liegt natürlich daran, das der begriff „spiel“ so unglaublich weit gefaßt ist.
man könnte meinen „alles ist spiel!“:

Was ist nicht Spiel, was wir auf Erden treiben
Und schien es noch so groß und tief zu sein …
Wir spielen immer, wer es weiß, ist klug.
arthur schnitzler, paracelsus

johan huizinga war der meinung „kultur erwächst aus dem spiel“:

„Spiel ist älter als Kultur. [] Es ist eine sinnvolle Funktion. [] Nahezu alles Abstrakte kann man leugnen: Recht, Schönheit, Wahrheit, Güte, Geist, Gott! Den Ernst kann man leugnen, das Spiel nicht. Mit dem Spiel aber erkennt man, ob man will oder nicht, den Geist. [] Handwerk und Kunst, Dichtung, Gelehrsamkeit und Wissenschaft [] wurzeln somit sämtlich im Boden des spielerischen Handelns.
johan huizinga, homo ludens. vom ursprung der kultur im spiel

spielerische methoden und theorien werden entlehnt und in anderen wissenschaftszweigen angewendet. nur drei beispiele:

wirtschaftswissenschaften - game theory
spielbeobachtung als methode der entwicklungspsychologie - piaget
und natürlich auch die architekten

das problem ist, daß so gesehen das denken über die bedeutung von spiel immer qualvoll hin- und herpendelt zwischen der mit begriffen spielenden beliebigkeit, und damit bedeutungslosigkeit von „alles ist ein spiel“ oder aber, wie es oft bei „zweckentfremdung“ der erkenntnisse der spielwissenschaft/ludologie geschieht, der fehlenden einordnung in ein ganzes und dem dadurch verlorengehenden bewußtsein für das wertvolle an sich im spiele.

und dann habe ich heute endlich schillers „briefe zur ästhetischen erziehung des menschen“ gelesen, und mir ist ein licht aufgegangen!
in den ersten dieser 27 briefe kritisiert schiller zunächst den zustand der gesellschaft. er arbeitet einen dualismus heraus zwischen der form von staat, gesellschaft und leben auf basis der natürlichen notwendigkeiten, triebe und kräfteverhältnisse einerseits und dem idealbild des kultivierten zusammenlebens, das auf den einsichten der menschlichen vernunft basiert. er vertritt die meinung, daß jene nicht wünschenswert, aber diese nicht realisierbar und umgekehrt sind.
er entwickelt für beide bezogen auf den menschen die begriffe vom „stofftrieb“ und vom „formtrieb“ und beschreibt deren immanente unvereinbarkeit:

Soweit der Mensch endlich ist, erstreckt sich das Gebiet dieses Triebs; und da alle Form nur an einer Materie, alles Absolute nur durch das Medium der Schranken erscheint, so ist es freilich der sinnliche Trieb, an dem zuletzt die ganze Erscheinung der Menschheit befestiget ist. Aber obgleich er allein die Anlagen der Menschheit weckt und entfaltet, so ist er es doch allein, der ihre Vollendung unmöglich macht. Mit unzerreißbaren Banden fesselt er den höher strebenden Geist an die Sinnenwelt, und von ihrer freiesten Wanderung ins Unendliche ruft er die Abstraktion in die Grenzen der Gegenwart zurücke. Der Gedanke zwar darf ihm augenblicklich entfliehen, und ein fester Wille setzt sich seinen Forderungen sieghaft entgegen; aber bald tritt die unterdrückte Natur wieder in ihre Rechte zurück, um auf Realität des Daseins, auf einen Inhalt unsrer Erkenntnisse und auf einen Zweck unsers Handelns zu dringen.

Beim ersten Anblick scheint nichts einander entgegengesetzt zu sein als die Tendenzen dieser beiden Triebe, indem der eine auf Veränderung, der andre auf Unveränderlichkeit dringt. Und doch sind es diese beiden Triebe, die den Begriff der Menschheit erschöpfen, und ein dritter Grundtrieb, der beide vermitteln könnte, ist schlechterdings ein undenkbarer Begriff. Wie werden wir also die Einheit der menschlichen Natur wieder herstellen, die durch diese ursprüngliche und radikale Entgegensetzung völlig aufgehoben scheint?

sodann betont er aber, daß die höchste vollendung des menschen nur in einer versöhnung? dieser gegensätzlichen seiten der menschlichen natur liegen kann:

Seine Kultur wird also darin bestehen: erstlich: dem empfangenden Vermögen die vielfältigsten Berührungen mit der Welt zu verschaffen und auf seiten des Gefühls die Passivität aufs Höchste zu treiben; zweitens: dem bestimmenden Vermögen die höchste Unabhängigkeit von dem empfangenden zu erwerben und auf seiten der Vernunft die Aktivität aufs Höchste zu treiben. Wo beide Eigenschaften sich vereinigen, da wird der Mensch mit der höchsten Fülle von Dasein die höchste Selbständigkeit und Freiheit verbinden und, anstatt sich an die Welt zu verlieren, diese vielmehr mit der ganzen Unendlichkeit ihrer Erscheinungen in sich ziehen und der Einheit seiner Vernunft unterwerfen.

am anfang des vierzehnten briefes drückt er das noch einmal etwas kompakter und klarer aus:

Wir sind nunmehr zu dem Begriff einer solchen Wechselwirkung zwischen beiden Trieben geführt worden , wo die Wirksamkeit des einen die Wirksamkeit des andern zugleich begründet und begrenzt, und wo jeder einzelne für sich gerade dadurch zu seiner höchsten Verkündigung gelangt, daß der andere tätig ist.

nun nähert er sich langsam dem kulminationspunkt seiner abhandlung:

Gäbe es aber Fälle, wo er diese doppelte Erfahrung zugleich machte, wo er sich zugleich seiner Freiheit bewußt würde und sein Dasein empfände, wo er sich zugleich als Materie fühlte und als Geist kennen lernte, so hätte er in diesen Fällen, und schlechterdings nur in diesen, eine vollständige Anschauung seiner Menschheit

die lösung für die notwendige aber scheinbar unmögliche synthese der beiden heißt bei ihm - achtung, trommelwirbel: spieltrieb!

Vorausgesetzt, daß Fälle dieser Art in der Erfahrung vorkommen können, so würden sie einen neuen Trieb in ihm aufwecken, der eben darum, weil die beiden andern in ihm zusammenwirken, einem jeden derselben, einzeln betrachtet, entgegengesetzt sein und mit Recht für einen neuen Trieb gelten würde. Der sinnliche Trieb will, daß Veränderung sei, daß die Zeit einen Inhalt habe; der Formtrieb will, daß die Zeit aufgehoben, daß keine Veränderung sei. Derjenige Trieb also, in welchem beide verbunden wirken, (es sei mir einstweilen, bis ich diese Benennung gerechtfertigt haben werde, vergönnt, ihn Spieltrieb zu nennen), der Spieltrieb also würde dahin gerichtet sein, die Zeit in der Zeit aufzuheben, Werden mit absolutem Sein, Veränderung mit Identität zu vereinbaren. Der sinnliche Trieb will bestimmt werden, er will sein Objekt empfangen; der Formtrieb will selbst bestimmen, er will sein Objekt hervorbringen; Der Spieltrieb wird also bestrebt sein, so zu empfangen, wie er selbst hervorgebracht hätte, und so hervorzubringen, wie der Sinn zu empfangen trachtet. Der sinnliche Trieb schließt aus seinem Subjekt alle Selbsttätigkeit und Freiheit, der Formtrieb schließt aus dem seinigen alle Abhängigkeit, alles Leiden aus. Ausschließung der Freiheit ist aber physische, Ausschließung des Leidens ist moralische Notwendigkeit. Beide Triebe nötigen also das Gemüt, jener durch Naturgesetze, dieser durch Gesetze der Vernunft. Der Spieltrieb also, als in welchem beide verbunden wirken, wird das Gemüt zugleich moralisch und physisch nötigen; er wird also, weil er alle Zufälligkeit aufhebt, auch alle Nötigung aufheben und den Menschen sowohl physisch als moralisch in Freiheit setzen.

Indem uns ferner der sinnliche Trieb physisch und der Formtrieb moralisch nötigt, so läßt jener unsre formale, dieser unsre materielle Beschaffenheit zufällig; das heißt, es ist zufällig, ob unsere Glückseligkeit mit unsrer Vollkommenheit, oder ob diese mit jener übereinstimmen werde. Der Spieltrieb also, in welchem beide vereinigt wirken, wird zugleich unsre formale und unsre materiale Beschaffenheit, zugleich unsre Vollkommenheit und unsre Glückseligkeit zufällig machen; er wird also, eben weil er beide zufällig macht, und weil mit der Notwendigkeit auch die Zufälligkeit verschwindet, die Zufälligkeit in beiden wieder aufheben, mithin Form in die Materie und Realität in die Form bringen. In demselben Maße, als er den Empfindungen und Affekten ihren dynamischen Einfluß nimmt, wird er sie mit Ideen der Vernunft in Übereinstimmung bringen, und in demselben Maße, als er den Gesetzen der Vernunft ihre moralische Nötigung benimmt, wird er sie mit dem Interesse der Sinne versöhnen.

und schließlich kommt der satz, der überall zitiert, nur leider selten in seinem ganzen zusammenhang gesehen wird, mithin zum schönen aphorismus wurde, den sich der bildungsbürger um den hals hängen konnte:

Denn, um es endlich auf einmal herauszusagen, der Mensch spielt nur, wo er in voller Bedeutung des Worts Mensch ist, und er ist nur da ganz Mensch, wo er spielt. Dieser Satz, der in diesem Augenblicke vielleicht paradox erscheint, wird eine große und tiefe Bedeutung erhalten, wenn wir erst dahin gekommen sein werden, ihn auf den doppelten Ernst der Pflicht und des Schicksals anzuwenden; er wird, ich verspreche es Ihnen, das ganze Gebäude der ästhetischen Kunst und der noch schwierigern Lebenskunst tragen.

sosehr mir persönlich nun diese gedanken gefallen, und ich sie rein gefühlsmäßig als wahr und richtig empfinde - wissenschaftlich gesehen müssen sie sich der reflexion und der kritik stellen.
zunächst muß festgehalten werden, daß es sich bei der gesamtheit der 27 briefe nahezu ausschließlich um ein gedankliches gebäude handelt. das soll heißen, daß konkrete belege gar nicht, oder nur in form mehr oder weniger anschaulicher beispiele vorgebracht werden, wie z.b. der folgenden:

Man wird niemals irren, wenn man das Schönheitsideal eines Menschen auf dem nämlichen Wege sucht, auf dem er seinen Spieltrieb befriedigt. Wenn sich die griechischen Völkerschaften in den Kampfspielen zu Olympia an den unblutigen Wettkämpfen der Kraft, der Schnelligkeit, der Gelenkigkeit und an dem edleren Wechselstreit der Talente ergötzen, und wenn das römische Volk an dem Todeskampf eines erlegten Gladiators oder seines libyschen Gegners sich labt, so wird es uns aus diesem einzigen Zuge begreiflich, warum wir die Idealgestalten einer Venus, einer Juno, eines Apolls nicht in Rom, sondern in Griechenland aufsuchen müssen[6]. Nun spricht aber die Vernunft: das Schöne soll nicht bloßes Leben und nicht bloße Gestalt, sondern lebende Gestalt, d. i. Schönheit sein, indem sie ja dem Menschen das doppelte Gesetz der absoluten Formalität und der absoluten Realität diktiert. Mithin tut sie auch den Ausspruch: der Mensch soll mit der Schönheit nur spielen, und er soll nur mit der Schönheit spielen.

Und was ist es für ein Phänomen, durch welches sich bei dem Wilden der Eintritt in die Menschheit verkündigt? So weit wir auch die Geschichte befragen, es ist dasselbe bei allen Völkerstämmen, welche der Sklaverei des tierischen Standes entsprungen sind: die Freude am Schein, die Neigung zum Putz und zum Spiele.

Wenn wir jemand mit Leidenschaft umfassen, der unsrer Verachtung würdig ist, so empfinden wir peinlich die Nötigung der Natur. Wenn wir gegen eine andern feindlich gesinnt sind, der uns Achtung abnötigt, so empfinden wir peinlich die Nötigung der Vernunft. Sobald er aber zugleich unsre Neigung interessiert und unsre Achtung sich erworben, so verschwindet sowohl der Zwang der Empfindung als der Zwang der Vernunft, und wir fangen an, ihn zu lieben, d.h. zugleich mit unsrer Neigung und mit unsrer Achtung zu spielen.

fazit: das fehlen einer zwingenden empirischen hinterlegung von schillers gedanken würde ich unter zwei aspekten beurteilen. erstens, in ihrer tätigkeit des untersuchens, beobachtens, messens und logischen, also notwendigen, verknüpfens, steht wissenschaft, besonders empirische wissenschaft, jenem offensichtlich sehr nahe, was schiller den stofftrieb oder sinnlichen trieb nennt. woraus sich folgern ließe, daß die von ihm ausgedrückten gedanken sich ihr womöglich entziehen indem sie über sie, die wissenschaft, „transzendental“ hinausgehen und somit vielleicht gar nicht beweisbar sind.
zweitens, ein gedanke, dem der unwiderlegliche nachweis (noch) fehlt, muß ja nicht schon allein deswegen falsch sein. in diesem falle heißt er einfach hypothese und nicht theorie. es gibt also, aus meiner sicht, keinen grund, sich einen solchen gedanken nicht zu eigen zu machen und mit ihm zu operieren, solange man sich immer bewußt bleibt, daß man, mit diesem gedanken gleichsam als grundlage operierend, noch nichts nachgewiesen hat, sondern vielmehr mit seinen eigenen betrachtungen, zu welchem konkreten thema auch immer, nur zu bestärkung oder schwächung eben jenes gedankengebäudes beizutragen hat.

friedrich schiller, über die ästhetische erziehung des menschen
zu finden beim projekt gutenberg